Publicado el 12 de septiembre de 2026
Introducción
PUPSIT —Pre-Use Post-Sterilization Integrity Test— es la prueba de integridad que se realiza sobre un filtro esterilizante justo antes de su uso en el proceso de llenado aséptico, y después de haber sido esterilizado (normalmente por vapor, in situ o en autoclave para sistemas de acero inoxidable, o por radiación gamma en el caso de sistemas de un solo uso (single use)). Su objetivo es simple: confirmar que el filtro no ha sufrido ningún daño durante la esterilización o el montaje, antes de que empiece a filtrar el producto.
¿Por qué no basta con verificar la integridad del filtro después del uso? Este es precisamente el argumento científico que sustenta PUPSIT: el fenómeno conocido como «filter flaw masking» (enmascaramiento de defectos del filtro). Si un filtro tiene un defecto microscópico y solo se verifica su integridad después de filtrar el producto, es posible que componentes o contaminantes del propio fluido filtrado obstruyan o «taponen» ese defecto durante el proceso, haciendo que el filtro supere el test de integridad post-uso aunque ya estuviera comprometido desde el principio. El resultado sería un falso positivo: un filtro dañado que «aprueba» el test, con el lote de producto ya potencialmente comprometido y sin forma de detectarlo a tiempo. Un test pre-uso y post-esterilización (justo lo que hace PUPSIT) elimina este riesgo, al comprobar la integridad del filtro antes de que el producto pueda enmascarar cualquier defecto existente.
Parece un paso lógico y sencillo. Sin embargo, pocos temas generan tanto debate técnico y regulatorio en la industria farmacéutica aséptica como PUPSIT. La razón es que, aunque su intención es reducir riesgo, su ejecución práctica introduce otro riesgo: manipular una línea estéril para hacer el test puede, paradójicamente, comprometer la propia esterilidad que se pretende proteger.
PUPSIT: FDA vs Anexo 1 UE
- FDA — La guía de la FDA «Sterile Drug Products Produced by Aseptic Processing — Current Good Manufacturing Practice» (2004), en su apartado sobre «Filtration Efficacy» (Sección IX, página 27), usa una redacción permisiva y no obligatoria: «Integrity testing of the filter(s) can be performed prior to processing…». A diferencia del Anexo 1 europeo, la FDA no exige PUPSIT de forma explícita en el texto de la guía — lo plantea como una opción disponible, no como un requisito por defecto.
- Anexo 1 UE (revisado) — El Anexo 1 de EudraLex Volumen 4, «Manufacture of Sterile Medicinal Products» (Comisión Europea, versión revisada de agosto 2022, en vigor desde agosto 2023) es mucho más directo. Su párrafo 8.87 establece: «The integrity of the sterilised filter assembly should be verified by integrity testing before use (pre-use post sterilisation integrity test or PUPSIT), to check for damage and loss of integrity caused by the filter preparation prior to use.» Es decir, PUPSIT es el requisito por defecto, aunque el propio párrafo reconoce que en algunos casos «puede no ser siempre posible», y admite una alternativa basada en un análisis de riesgo documentado (QRM).
En la práctica, esto significa que la exigencia real depende de la región: en la UE, omitir PUPSIT nunca es una decisión por omisión — siempre tiene que estar respaldada por un análisis de riesgo formal (QRM), tal como reconoce el propio párrafo 8.87. En Estados Unidos, en cambio, la FDA no exige PUPSIT ni una justificación formal para no aplicarlo, aunque en la práctica muchos fabricantes que operan también en mercados europeos optan por aplicar el mismo criterio en todas sus plantas para simplificar su estrategia de cumplimiento global.
PUPSIT en sistemas Stainless Steel
Los sistemas de acero inoxidable, al ser reutilizables y esterilizarse repetidamente en el propio equipo (SIP – Sterilization in Place), presentan un patrón de uso distinto al de los sistemas de un solo uso:
Retos típicos:
- Integrar el punto de test dentro de la línea existente sin añadir puntos de conexión que aumenten el riesgo de contaminación
- Garantizar que el propio procedimiento de test (habitualmente con aire o nitrógeno a presión) no comprometa la esterilidad ya alcanzada
- Mayor complejidad de automatización y validación del propio equipo de test de integridad
- Wetting o flushing del filtro: antes del test es necesario humectar completamente el filtro, habitualmente con WFI (agua para inyectables) o con el propio producto, y definir cómo se descarta ese volumen sin comprometer la esterilidad de la línea — en instalaciones fijas esto suele requerir líneas de purga dedicadas
Beneficios:
- Las instalaciones fijas de acero inoxidable permiten una mayor automatización tanto del wetting como del propio test de integridad, mediante actuadores neumáticos y sensores en línea integrados en la instalación, lo que reduce la intervención manual del operario y, con ello, el riesgo de errores humanos durante el procedimiento
- El consumible en sistemas SS se reduce al cartucho filtrante y, en su caso, a filtros barrera o bolsas de residuos — frente al conjunto completo de un kit single use, esto supone un menor coste recurrente de consumibles por lote
PUPSIT en sistemas Single Use
Los sistemas de un solo uso (Single Use Assemblies) cambian el planteamiento de riesgo de forma significativa, ya que el filtro nunca se reutiliza ni se reesteriliza en el propio proceso — llega pre-esterilizado (habitualmente por radiación gamma) de fábrica.
Retos típicos:
- Mayor dificultad para automatizar el proceso: a diferencia de las instalaciones fijas de acero inoxidable, en single use la apertura de pinch valves suele ser manual, lo que aumenta la dependencia de la habilidad y atención del operario
- Conexiones asépticas entre kits: al tratarse de componentes desechables independientes, unir distintos kits single use de forma estéril requiere conectores asépticos específicos —como los AseptiQuik® de CPC, los Lynx® S2S de Merck Millipore, o los Opta® de Sartorius— cuya correcta manipulación también depende de la formación del operario
- Por ese motivo, cobra especial importancia redactar un SOP (procedimiento normalizado de trabajo) claro y detallado, y garantizar una formación sólida y continua de los operarios en la secuencia exacta de apertura/cierre de válvulas y ejecución del test
- El propio diseño de la cápsula de un solo uso debe incorporar los puntos de conexión necesarios para poder ejecutar el test sin comprometer la esterilidad de todo el conjunto
- Menor margen de intervención manual sin invalidar la esterilidad del set completo
- Dependencia del proveedor del kit Single Use (precios, plazos, control de calidad)
- Wetting y descarte de producto: el kit debe incluir un punto dedicado para descartar el volumen de producto usado en la humectación del filtro antes del test, lo que añade complejidad al diseño del set (líneas y válvulas adicionales) y no siempre resulta sencillo de integrar en una configuración de un solo uso ya de por sí compacta
Beneficios:
- Al no existir el riesgo de daño acumulado por reesterilización repetida (como sí ocurre en SS), la justificación de riesgo para omitir PUPSIT suele ser más sólida y defendible en sistemas Single Use
- Mayor velocidad de cambio de lote, al no requerir limpieza ni reesterilización entre usos
Comparativa rápida: Stainless Steel vs Single Use
| Stainless Steel | Single Use | |
|---|---|---|
| Riesgo de daño en el filtro | Por estrés térmico/mecánico del propio ciclo SIP | Bajo (esterilización única por gamma, sin ciclos térmicos in situ) |
| Complejidad de implementación de PUPSIT | Alta (integración en línea existente) | Media (depende del diseño del set) |
| Solidez de la justificación para omitirlo | Más difícil de justificar | Más fácil de justificar, caso por caso |
| Automatización del test | Habitual en instalaciones grandes | Menos común, más manual (apertura de pinch valves) |
| Wetting/flushing y descarte de producto o WFI | Requiere líneas de purga dedicadas en la instalación | Requiere un punto de descarte integrado en el propio kit |
| Conexiones asépticas | No aplica (línea fija soldada/embridada) | Necesarias entre kits (AseptiQuik®, Lynx® S2S, Opta®) |
| Coste de consumibles | Bajo (cartucho filtrante y, en su caso, filtros barrera) | Mayor (kit completo desechable por lote) |
| Dependencia de terceros | Baja, una vez instalada la línea | Alta: proveedor del kit (precios, plazos, control de calidad) |
Ventajas y desventajas generales del test
A favor:
- Detecta daños reales en el filtro que ya se han producido, antes de que ese filtro entre en contacto con el producto
- Aporta una capa adicional de garantía frente a fallos de integridad que un test post-uso ya no podría prevenir a tiempo, evitando precisamente el fenómeno de «filter flaw masking» descrito al inicio
- Es el criterio por defecto en el Anexo 1 europeo, lo que facilita la aceptación en inspecciones si se aplica de forma sistemática
En contra:
- El propio procedimiento del test introduce manipulación adicional de una línea ya esterilizada, con el riesgo de contaminación que eso conlleva
- Añade complejidad, tiempo y coste al proceso de llenado
- No todos los diseños de línea permiten implementarlo sin rediseño significativo
- Wetting del filtro y descarte de producto: para poder ejecutar el test de integridad (FIT) es necesario humectar (wetting) completamente el filtro, habitualmente con el propio producto o con una solución compatible. Ese volumen de wetting no puede reincorporarse al lote y debe descartarse, lo que complica tanto el diseño de las instalaciones (líneas de purga/descarte dedicadas) como el de los kits single use, que deben incorporar un punto de descarte adicional sin comprometer la esterilidad del conjunto — y, en procesos con productos de alto valor, supone además una pérdida de producto nada desdeñable
- En sistemas Single Use, las conexiones asépticas adicionales que suele requerir el test (AseptiQuik®, Lynx® S2S, Opta®…) son un punto más de manipulación manual, y por tanto de posible error humano
Recomendaciones prácticas
- Suele ser buena idea documentar la justificación de riesgo de forma proactiva, en vez de esperar a una observación de inspección. Un QRM (Quality Risk Management) bien argumentado, con datos históricos de integridad de filtros, ayuda a sostener cualquier decisión de omitir PUPSIT.
- Conviene tener a mano datos concretos —histórico de fallos de integridad post-uso, diseño de la línea, análisis de riesgo de contaminación del propio test— por si hay que defender la decisión ante FDA o EMA.
- Puede ser útil revisar esta estrategia en cada fase de cualificación (DQ, IQ, OQ) del sistema de filtración, no solo una vez al diseñar el proceso.
- Vale la pena tener en cuenta el tipo de sistema (SS vs Single Use) ya desde el diseño de la instalación, ya que cambiar de uno a otro más adelante puede obligar a replantear toda la estrategia de integridad de filtros.
¿Necesitas ayuda definiendo tu estrategia de integridad de filtros?
He trabajado con estrategias de PUPSIT en los tres escenarios que hemos visto en este artículo: sistemas Stainless Steel con test automático y filtro barrera, sistemas Single Use con test automático (incluyendo sensores de nivel y presión single use), y configuraciones híbridas SS/Single Use. Si estás definiendo la estrategia de integridad de filtros para tu instalación —en fase de ingeniería de detalle o durante la cualificación del sistema— hablemos de tu caso concreto.
Conoce más sobre mis servicios de ingeniería farmacéutica GMP.